2025年1月3日凌晨2时22分，女子胡某乙第二次推开街边燃气锅炉房的房门，独自进入后关门，再也没能走出。时隔15小时后，紧闭的锅炉房门缝冒出黑烟，工作人员巡查发现惨烈现场：胡某乙侧卧倒地，上身赤裸，下半身衣物被完全烧焦，全身烧伤面积达70%。经专业鉴定，其真正死因并非烧伤，而是一氧化碳中毒。
事后，死者家属以生命权纠纷为由，将小区物业公司及项目开发商诉至法院，索赔各项损失共计56万余元。2026年5月15日，新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院作出终审判决，驳回双方上诉，维持原判，明确了各方责任划分。
案件详情：女子凌晨两度进入锅炉房，最终意外身亡
2025年1月3日凌晨0时许，胡某乙骑行电动车前往新疆阿克苏某街道，并进入当地一家酒吧消费。
凌晨2时04分，结束饮酒的胡某乙走出酒吧，随手推开街边一处房屋房门并进入。该房间为燃气锅炉房，内部空间十分狭窄，锅炉与房门之间仅能容纳一人落座，属于高危设备作业区域。停留约13分钟后，胡某乙自行走出锅炉房，返回酒吧。
凌晨2时22分，胡某乙再次离开酒吧，径直走向此前进入的锅炉房，推门进入后关闭房门，此后一直未离开。
直至当日下午5时43分，物业工作人员日常巡查时，发现锅炉房房门缝隙冒出黑烟，察觉异常后立即开门处置，瞬间有大量黑烟涌出。工作人员随即使用灭火器扑救，并第一时间报警。此时，距离胡某乙最后一次进入锅炉房，已过去15个多小时。
公安机关现场勘验结果显示：胡某乙呈侧卧姿态倒地，双手僵硬，上身无衣物覆盖，下半身衣物完全烧焦，颈部残留烧焦纤维痕迹。经物证鉴定机构鉴定，死者全身皮肤烧伤面积达70%，但直接死亡原因为一氧化碳中毒，重度烧伤并非致死原因。
各方争议：酒后误入如厕？权责归属引纠纷
事发后，家属结合现场情况推测，胡某乙大概率是酒后急需如厕，不慎误入无明显标识的锅炉房，最终遭遇意外。为此，胡某乙父母将物业公司、开发商一并诉至法院，主张二被告承担赔偿责任，索赔56万余元。
家属认为，涉事燃气锅炉房作为危险设备区域，房门长期未上锁，内外均未设置任何安全警示标识，无法起到警示、防范作用；同时，物业公司长达15个多小时未排查出异常情况，巡查管理严重缺位，是本次意外发生的重要原因，存在重大过错。
对此，物业公司提出抗辩，称锅炉房为专用设备封闭区域，并非公共休闲、通行区域，不属于公共场所，公司日常已落实定期巡检等基础管理工作。胡某乙作为具备完全民事行为能力的成年人，两次擅自闯入专用危险区域，理应自行承担自身安全风险。
涉案开发商则表示，该项目早在2019年便完成竣工验收，已整体移交物业公司全权管理，自身无后续管理义务，也未实施任何侵权行为，无需承担责任。
法院终审：物业管理疏漏担责30%，死者自担70%主要责任
法院审理后对各方过错逐一作出认定：
其一，物业公司存在明显管理过错。燃气锅炉房属于法定高风险作业区域，管理人必须设置醒目安全警示标识，并采取上锁、围挡等有效措施，严禁无关人员进入。但涉案锅炉房房门未上锁、无任何警示标识，且长达15小时未排查出人员滞留的异常情况，安全管理存在重大疏漏，与本次事故发生存在因果关系。
其二，死者胡某乙自身承担主要过错。其作为完全民事行为能力人，具备基本的认知和风险判断能力，应当知晓锅炉房属于危险专用区域，禁止无关人员进入。但其不顾安全隐患，两次擅自闯入，未对自身安全尽到基本的注意义务，是事故发生的主要原因。
其三，开发商无需承担责任。现有证据无法证明涉事锅炉房存在设计、质量缺陷，且项目早已完成移交，后续管理权责归物业公司所有，开发商无侵权事实及管理过错。
结合各方过错程度、事故因果关系，一审法院最终判定：物业公司承担30%的赔偿责任，胡某乙自行承担70%的责任，物业公司需赔偿死者家属各项损失共计28.6万元。
一审判决作出后，死者家属与物业公司均不服判决并提起上诉。家属认为责任划分比例失衡、赔偿标准存在误差；物业公司则坚持自身无责，不应承担赔偿义务。
2026年5月15日，新疆阿克苏地区中级人民法院审理后，依法驳回双方上诉，维持一审原判。
来 源：青岛新闻网、中国裁判文书网
